[jueves, 08 enero 2026 21:20:32 +0300]

Sanaá - Saba - Informe: Najib Heba:

Las verdaderas razones tras la agresión estadounidense contra Venezuela y el secuestro del presidente Maduro y su esposa parecen ser completamente diferentes a las alegadas y muy alejadas de las acusaciones de narcotráfico y terrorismo.

Ha quedado claro, incluso según el propio Trump, que la agresión estuvo motivada por ambiciones económicas y el deseo de controlar la riqueza petrolera venezolana.

Venezuela posee las mayores reservas probadas de petróleo del mundo, estimadas en más de 300 mil millones de barriles, lo que ha convertido a la nación caribeña en blanco de las ambiciones estadounidenses, un objetivo que ha formado parte de sus cálculos estratégicos durante muchos años.

En declaraciones posteriores a la agresión, el presidente estadounidense Donald Trump afirmó que Washington se involucraría activamente en el sector petrolero venezolano como parte de su plan para reconstruirlo y alentar a las principales compañías petroleras estadounidenses a invertir en él.

A principios de diciembre de 2025, un artículo publicado en el sitio web estadounidense Responsible Statecraft argumentaba que la administración Trump tenía dificultades para convencer a sus agencias de inteligencia y a sus socios internacionales más cercanos de que Venezuela era un estado narcoterrorista o de que el presidente venezolano, Nicolás Maduro, era el líder del llamado "Cártel de los Soles".

Estados Unidos no había logrado persuadir a sus socios de que Venezuela era una fuente importante de fentanilo u otras drogas con destino a Estados Unidos.

Según el sitio web, funcionarios estadounidenses, tanto actuales como anteriores, afirmaron que la mayoría de las embarcaciones atacadas por el ejército estadounidense se encontraban en el corredor entre Venezuela y Trinidad y Tobago, un corredor que no se utiliza para transportar fentanilo ni otras drogas a Estados Unidos. La marihuana representa el 80% de las drogas que circulan por este corredor, y la mayor parte del resto es cocaína. Estas drogas no tienen como destino Estados Unidos, sino África Occidental y Europa.

Según la Administración para el Control de Drogas de Estados Unidos (DEA), el 90% de la cocaína que llega a Estados Unidos pasa por México, no por Venezuela. Y Venezuela no es fuente de fentanilo.

El Informe Mundial sobre Drogas 2025 de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito evalúa que Venezuela “ha consolidado su posición como territorio libre de hoja de coca, cannabis y cultivos similares”, y que “solo el 5% de las drogas colombianas pasan por Venezuela”.

Statcraft añade que el almirante Alvin Holsey, comandante del Comando Sur de Estados Unidos, que supervisa todas las operaciones en Centroamérica y Sudamérica, anunció su renuncia el 16 de octubre en medio de informes de “tensiones políticas reales sobre Venezuela” entre el almirante y el secretario de Defensa, Pete Hegseth. Funcionarios estadounidenses, tanto actuales como anteriores, afirman que Holsey “expresó su preocupación por la misión y los ataques a presuntos barcos cargados de drogas”.

El Washington Post informó que la administración Trump “ignoró o despidió repetidamente a los abogados del gobierno que cuestionaron la legalidad de esta política provocadora”. Al igual que en el caso de los oficiales militares y de inteligencia, muchos de los abogados y funcionarios involucrados "abandonaron el gobierno, fueron transferidos a otros puestos o despedidos".

La información anterior demuestra que las alegaciones de lucha contra el narcotráfico no fueron más que un pretexto para encubrir las verdaderas razones de la agresión.

Acceso a los recursos energéticos mediante la fuerza militar

El Dr. Mohammed Al-Harbi afirma que la crisis venezolana es un ejemplo revelador de la tensión entre la lógica del poder y la lógica del derecho en las relaciones internacionales, dada la interrelación de sus dimensiones internas con consideraciones regionales e internacionales, y su transformación de un conflicto político y económico en un asunto con implicaciones directas para el orden jurídico internacional.

En un análisis publicado en la Revista de Política Internacional de la Fundación Al-Ahram de Egipto, añade que Estados Unidos, bajo la administración Trump, ve a Venezuela como una potencia económica potencial que puede contribuir a la seguridad energética estadounidense. Como parte de la nueva doctrina de Trump, el ejército estadounidense puede utilizarse para acceder a los recursos energéticos y minerales de la región, mientras que, según las encuestas de opinión, los ciudadanos estadounidenses se oponen al uso del ejército estadounidense en Venezuela. Al-Harbi continúa afirmando que, a finales de noviembre, Trump lanzó un ultimátum al presidente Maduro para que renunciara al poder, ofreciéndole un salvoconducto. Sin embargo, Maduro rechazó esta oferta, afirmando ante sus partidarios en Venezuela su rechazo a lo que denominó una "paz de esclavos" y acusando a Estados Unidos de intentar apoderarse de las reservas petroleras venezolanas.

La divergencia en las reacciones internacionales pone de relieve que la interacción internacional con la crisis no se rige únicamente por estándares jurídicos neutrales, sino que también está influenciada por las consideraciones políticas, económicas y geoestratégicas de cada país. Esto plantea dos preguntas clave:

- ¿Representan las prácticas estadounidenses hacia Venezuela un cambio en el papel de Estados Unidos, de un participante activo en el sistema internacional a un policía global, invadiendo así la prerrogativa inherente del Consejo de Seguridad de la ONU de mantener la paz y la seguridad internacionales? ¿Y están las dinámicas de poder eclipsando el orden mundial multilateral?


¿Podría repetirse el mismo enfoque empleado en Venezuela con cualquier otro país que Estados Unidos considere contrario a sus intereses?

Objetivos declarados vs. Objetivos reales

La escritora Fatima Shawqi argumenta que análisis internacionales recientes consideran esta escalada sorprendentemente similar a operaciones militares estadounidenses anteriores en países ricos en petróleo como Irak y Libia. Señala que informes de prensa y analistas sugieren que las declaraciones explícitas de Trump sobre el petróleo indican que el verdadero objetivo de la operación no es combatir la corrupción ni el narcotráfico, sino apoderarse de los recursos energéticos.

En un informe publicado en el periódico egipcio Al-Youm Al-Sabaa, Shawqi añade que las reacciones internacionales, como las críticas de políticos rusos que calificaron el ataque de ilegal y destinado a controlar los recursos, coinciden con este análisis. Señalan que la intervención estadounidense les recuerda intervenciones similares en Irak en 2003, inicialmente justificadas con el pretexto de "armas de destrucción masiva", que posteriormente resultaron ser una estratagema para lograr objetivos estratégicos y controlar el petróleo.

El petróleo en el corazón del conflicto

Shawki argumenta que este conflicto por el petróleo venezolano también se refleja en los círculos internacionales de toma de decisiones por dos razones principales: primero, la tensión con China y Rusia, los dos países que importan petróleo venezolano o participan en el desarrollo de sus yacimientos petrolíferos. Ambos países han condenado la operación estadounidense, considerándola una flagrante violación del derecho internacional.

segundo, su impacto en los mercados energéticos mundiales: la inestabilidad geopolítica ha afectado los movimientos de precios y algunas actividades comerciales, mientras que los observadores creen que cualquier control sobre el petróleo venezolano podría otorgar a Washington una mayor influencia en los mercados energéticos internacionales a expensas de competidores como Irán e Irak.

Dada la magnitud de las reservas petroleras de Venezuela, las declaraciones públicas de Trump y las reacciones internacionales, es evidente que el conflicto actual en Venezuela no es simplemente una disputa política interna, sino una lucha internacional por los recursos estratégicos y la energía global, con similitudes con intervenciones previas en países productores de petróleo como Irak.

El autor señala que esta situación plantea interrogantes sobre la soberanía de los Estados débiles frente a las superpotencias y hasta qué punto las organizaciones internacionales pueden defender el derecho internacional, en un momento en que los actores internacionales compiten por los recursos energéticos y su influencia en la política global.

Un punto clave de convergencia

El Dr. Khaled Al-Azzi cuestiona las razones detrás de la decisión de Estados Unidos de intensificar su campaña militar contra Venezuela en este momento.

En un análisis publicado por el Centro Europeo de Estudios de Contraterrorismo e Inteligencia, responde que la influencia regional en América Latina es la razón principal. Venezuela es un punto clave de convergencia para Estados Unidos en América Latina, y el gobierno de Maduro representa una clara amenaza para la influencia estadounidense en la región. El gobierno venezolano apoya a varios regímenes antioccidentales en la región, incluyendo a Cuba y Nicaragua.

Además, la estrecha relación entre Venezuela, Irán y Rusia representa un desafío directo a los intereses estadounidenses en la región. Por lo tanto, Washington podría haber decidido una escalada militar no solo para debilitar a Maduro, sino también para reducir la influencia rusa e iraní en Venezuela.

Al-Azzi añade que la segunda razón es la crisis económica y el colapso interno, afirmando: «La crisis económica que ha azotado a Venezuela durante varios años no puede ignorarse. A pesar de poseer las mayores reservas de petróleo del mundo, las sanciones internacionales y una gestión ineficaz han llevado a la economía venezolana al borde del colapso. En estas circunstancias, Estados Unidos consideró que derrocar a Maduro podría ayudar a aliviar la crisis humanitaria derivada del colapso del Estado, que también ha afectado a países vecinos como Colombia y Brasil. Sin embargo, es evidente que esto también contribuye a nuevos intentos de alcanzar objetivos estratégicos a largo plazo».

Al-Azzi continúa afirmando que el petróleo venezolano es la tercera razón que podría explicar la escalada militar. Venezuela siempre ha sido un importante proveedor de energía para el mercado mundial y, por lo tanto, Estados Unidos podría estar buscando facilitar la inversión de empresas energéticas estadounidenses en este recurso vital.

Señala que la agresión militar contra Venezuela podría interpretarse como una maniobra para recuperar el control de los recursos naturales que anteriormente estaban bajo el control del gobierno de Maduro. El Dr. Al-Azzi cree que las tensiones geopolíticas con Rusia y China son la cuarta razón de la agresión, dada la relación entre Venezuela y Rusia. Rusia ha sido fundamental para el régimen de Maduro, brindándole apoyo militar y económico, convirtiéndola en un punto focal para las grandes potencias. En consecuencia, Estados Unidos podría considerar que esta intervención militar en Venezuela también busca debilitar la influencia de Rusia en Latinoamérica, así como debilitar a sus aliados en la región.

Al mismo tiempo, existen intereses estratégicos vinculados a contener la creciente influencia de China en varios países de la región. Al atacar a Venezuela, Estados Unidos busca cortar los lazos entre esta importante nación latinoamericana y sus aliados, como Rusia y China, protegiendo así sus intereses geopolíticos en la región.

El autor concluye que el objetivo estadounidense en esta etapa no es solo debilitar al régimen de Maduro, sino también recuperar el control de la región de una manera que salvaguarde sus intereses estratégicos y económicos. Cree que esta escalada podría marcar el inicio de un nuevo período de tensiones geopolíticas en Latinoamérica, lo que podría afectar significativamente la seguridad regional e internacional.

La estrategia de Washington: petróleo y hegemonía


Por su parte, el escritor rumano Matthieu Leroci afirmó que la Casa Blanca presenta la agresión militar que condujo al secuestro de Nicolás Maduro como una acción defensiva contra el narcotráfico. Sin embargo, detrás de esta narrativa oficial elaborada por Donald Trump se esconde una estrategia más amplia que combina seguridad, recursos naturales y ambiciones geopolíticas. Enfatizó que Venezuela fue atacada no solo por lo que representa hoy, sino también por su importancia a nivel mundial: un país importante, rico en materias primas estratégicas, ubicado en el corazón de Latinoamérica.

En un análisis publicado en el sitio web italiano First Online, Leroci señaló que Trump describió a Maduro como el líder del "Cártel de los Solís", designado como organización terrorista por Washington. Esto permitió al gobierno estadounidense presentar la redada como una "operación antiterrorista", eludiendo los procedimientos parlamentarios y utilizando autorizaciones especiales otorgadas en virtud de la legislación aprobada tras los atentados del 11 de septiembre.

Enfatizó que Venezuela no es la principal ruta de tránsito de drogas hacia Estados Unidos, país dominado por los cárteles mexicanos. Por lo tanto, combatir el narcotráfico parece ser un marco conveniente para legitimar el uso de la fuerza y construir una narrativa de emergencia, en lugar de abordar la verdadera razón de la intervención.

Lerosi añade que si las drogas son el pretexto, el petróleo es la clave. Durante décadas, el sector energético venezolano operó mediante concesiones a importantes empresas extranjeras. En las décadas de 1940 y 1950, las empresas estadounidenses constituyeron la columna vertebral de la industria petrolera del país.

Continúa: «El punto de inflexión llegó en 1976 con la nacionalización del petróleo y la creación de Petróleos de Venezuela (PDVSA), que impuso empresas mixtas controladas por el Estado. La presencia occidental disminuyó gradualmente hasta desaparecer bajo el peso de las sanciones y la gestión cada vez más opaca del régimen». Explica que “Rusia, China e Irán ocuparon el vacío dejado por Estados Unidos en 2015. Pekín se convirtió en un importante comprador de crudo venezolano (aproximadamente el 5% de sus necesidades), que a menudo se exporta a través de canales opacos para eludir las restricciones internacionales. Moscú brindó apoyo técnico y financiero, mientras que Teherán contribuyó al mantenimiento de la infraestructura, un centro energético que Washington considera inaceptable, especialmente en el contexto de la competencia estratégica global con China”.

Trump declaró públicamente: Venezuela volverá a la esfera económica estadounidense y “nuestras compañías petroleras” reanudarán sus operaciones. Estados Unidos pretende liderar la transición no solo políticamente, sino también industrialmente.

El autor señala que otro recurso, además del petróleo, son los minerales de tierras raras como el coltán, que cobran cada vez más importancia en las evaluaciones estratégicas. Explica que Venezuela posee importantes yacimientos de este mineral de tierras raras, esencial para la industria tecnológica global (principalmente los teléfonos inteligentes), ya que produce tantalio y niobio, necesarios para teléfonos inteligentes, semiconductores, baterías, armas avanzadas y tecnologías aeroespaciales.

Para Washington, la cuestión del coltán está entrelazada con la del petróleo; no se trata solo de energía, sino de una materia prima estratégica esencial para la competencia tecnológica del siglo XXI.

El regreso de la Doctrina Monroe, al estilo de Trump

El autor también cree que detrás de la decisión de atacar a Venezuela se esconde una visión histórica muy específica: un retorno descarado a la Doctrina Monroe, declarada en 1823. Esta doctrina designa a todo el hemisferio occidental como la esfera de influencia de Estados Unidos y a América Latina como el "patio trasero" de Washington. Trump ha invocado públicamente esta doctrina con cierta autocomplacencia.

Añade: "El objetivo ya no son las potencias europeas, sino el avance de China en el continente. Venezuela, bajo el gobierno de Maduro, fue un ejemplo perfecto de un país latinoamericano fuertemente alineado con Pekín y Moscú. Atacarla envía a toda la región el mensaje de que la hegemonía estadounidense en el hemisferio occidental no es negociable".

Para concluir su análisis, Leroussi argumenta que Venezuela se ha convertido no solo en un escenario para el colapso de un régimen, sino en un laboratorio para el nuevo equilibrio de poder global, donde la línea entre seguridad, intereses económicos y poderío militar se difumina cada vez más. El sitio web del Arabic Post analizó el tema, afirmando que las declaraciones de Trump se centraron en tres puntos principales: una administración estadounidense temporal, inversiones masivas en el sector petrolero y una transición política pospuesta.

Añadió que "faltan detalles y que las declaraciones de los funcionarios estadounidenses no constituyen un plan integral para 'gestionar Venezuela'. Es incierto si Trump siquiera permitirá que la oposición venezolana asuma el poder tras el derrocamiento del régimen actual".

En lugar de apoyar a la oposición, continúa el Arabic Post, Trump trató a sus figuras más prominentes con frialdad e incluso burla. Minimizó el papel de María Corina Machado e ignoró por completo a Edmundo González, candidato a las elecciones presidenciales de 2024. Por el contrario, insinuó un papel crucial para Delcy Rodríguez, vicepresidenta y ministra de Petróleo de Maduro.

Esta contradicción revela la esencia del enfoque estadounidense hacia Venezuela, que prioriza los intereses estadounidenses, incluso a expensas de una supuesta transición democrática. Para Trump, Venezuela es principalmente un asunto de petróleo y seguridad.

El sitio web del Arabic Post cita a la revista británica "The Economist" diciendo que "Delsey Rodríguez es presentada en Washington como una figura 'pragmática' con la que se puede razonar. Los estadounidenses dicen que tiene más conocimientos de economía que muchos dentro del sistema, y que ha contribuido a aliviar las restricciones económicas y a una dolarización informal que ha restaurado cierta estabilidad en el país

El sitio web del Arabic Post abordó el tema, afirmando que las declaraciones de Trump se centraron en tres puntos principales: una administración estadounidense temporal, inversiones masivas en el sector petrolero y una transición política pospuesta.

Añadió que "faltan detalles y que las declaraciones de los funcionarios estadounidenses no constituyen un plan integral para 'gestionar Venezuela'. Es incierto si Trump siquiera permitirá que la oposición venezolana asuma el poder tras el derrocamiento del régimen actual".

En lugar de apoyar a la oposición, continúa el Arabic Post, Trump trató a sus figuras más prominentes con frialdad e incluso con burla. Minimizó el papel de María Corina Machado e ignoró por completo a Edmundo González, candidato a las elecciones presidenciales de 2024. Por el contrario, insinuó un papel crucial para Delcy Rodríguez, vicepresidenta y ministra de Petróleo de Maduro.

Esta contradicción revela la esencia del enfoque estadounidense hacia Venezuela, que prioriza los intereses estadounidenses, incluso a expensas de una supuesta transición democrática. Para Trump, Venezuela es principalmente una cuestión de petróleo y seguridad.

El sitio web del Arabic Post cita a la revista británica "The Economist" afirmando que "Delcy Rodríguez se presenta en Washington como una figura 'pragmática' con la que se puede trabajar. Los estadounidenses afirman que tiene más conocimientos de economía que muchos dentro del régimen y que ha contribuido a aliviar las restricciones económicas y a una dolarización informal que ha restaurado cierta estabilidad en el país".

Sin embargo, este pragmatismo tiene sus límites. Rodríguez no es una figura de consenso a nivel nacional. Su relación con amplios sectores de la oposición también es tensa. Su capacidad para gobernar depende no solo de la aprobación de Washington, sino también de la postura de los militares y los servicios de seguridad, que rechazan rotundamente los planes estadounidenses.

"The Economist" añade: "Por lo tanto, cualquier acuerdo que haga con Estados Unidos será inútil a menos que los generales lo garanticen. Además, su retórica pública rechaza el 'colonialismo imperialista' y afirma que Maduro sigue siendo el presidente". Las complejidades de la gestión del petróleo venezolano

La revista argumenta que «el petróleo es un señuelo tentador para que Trump profundice en Venezuela. El país posee las mayores reservas probadas del mundo, pero es un petróleo pesado, costoso de extraer y requiere una inversión masiva y estabilidad a largo plazo».

Trump habla de miles de millones que fluirán rápidamente y ha invitado a las empresas estadounidenses a participar. Sin embargo, la realidad es más compleja, según la revista. Las grandes corporaciones no invierten en entornos política y de seguridad inestables, y la reconstrucción del sector petrolero no puede separarse de la reconstrucción del propio Estado. Sin instituciones, leyes y legitimidad, el petróleo seguirá siendo un beneficio diferido.

La revista concluye que «Trump está promoviendo la idea de que el petróleo venezolano es un premio fácil que puede saldar las deudas de la empresa estadounidense y reducir los precios del combustible. Sin embargo, las realidades técnicas y económicas pintan un panorama trágico para la petrolera nacional (PDVSA). En consecuencia, las empresas estadounidenses tendrán que pagar un alto precio antes de poder empezar a beneficiarse del petróleo venezolano».